El desastre de Chernobyl podría haber creado un paraíso para la vida silvestre

La explosión nuclear descrita en el nuevo programa Sky Atlantic Chernobyl podría haber destruido inicialmente el área, pero ahora los científicos creen que el entorno libre de humanos puede ser ideal para plantas y animales.

Hasta el siglo XIX, la cuenca del río Pripyat en la frontera entre Ucrania y Bielorrusia era un humedal y un bosque. Como de costumbre, la gente lo destruyó. Quemaron bosques en busca de pastos y talaron árboles para obtener madera, o como combustible para hacer vidrio y vodka. A mediados del siglo XX, la mayor parte de la industria había desaparecido y los esfuerzos de reforestación liderados por humanos habían reconstruido la región de Pripyat. Y luego, el 26 de abril de 1986, una planta de energía nuclear llamada Chernobyl, en el río Pripyat, a unas 70 millas al norte de Kiev, explotó y se incendió, emitiendo radiación hacia el hemisferio norte.

Entonces ese fue un gran cambio.

Los soviéticos lograron evacuar a 300,000 personas de casi 2,000 millas cuadradas alrededor de la planta. La mayor parte de esa área ahora se llama la Zona de Exclusión de Chernobyl, y la antigua planta de energía ahora está encerrada en un sarcófago de hormigón gigante. Pero lo que sucedió con la zona de exclusión después de que todos se fueron es tema de desacuerdo en la comunidad científica. Durante décadas, la investigación en el área ha dicho que la vida vegetal y animal ha sido despojada, y la vida restante se ha movido, enferma. Investigaciones más recientes dicen lo contrario: las plantas han crecido y la vida animal es aún más diversa que antes del accidente. La zona de exclusión no ha sido reutilizada tanto como ha sido deshumanizada, más desamparada en la locura que cualquier cosa por la que Lady Macbeth se haya preocupado. Es un experimento viviente sobre cómo será el mundo después de que los humanos desaparezcan, dejando una devastación total detrás de nosotros.

Sería fácil suponer que exponer a tres mil millones de personas a nubes de estroncio radiactivo, yodo, cesio y plutonio sería algo malo en Thanos. Aproximadamente 134 intervenciones de emergencia alrededor de la planta sufrieron enfermedad aguda por radiación, pero 530.000 trabajadores de recuperación recibieron dosis lo suficientemente altas como para ser preocupantes. Se están realizando estudios sobre lo que provocó esto en sus cuerpos.

Un efecto parece innegable: cuanto mayor es la exposición al yodo radiactivo, más probabilidades hay de tener cáncer de tiroides y otros problemas de tiroides en el futuro. Los miembros del equipo de limpieza hoy en día son desproporcionadamente desproporcionados a varios casos de leucemia y otros cánceres, así como a cataratas. Afortunadamente, el I-131 radiactivo no existe. “Tiene una vida media tan corta que desapareció rápidamente, días y semanas después del accidente”, dice Jim Beasley, ecólogo de la Universidad de Georgia que estudia la vida en la zona de exclusión. “Los animales de Chernobyl hoy en día no están expuestos a esto”.

(Los efectos de la radiación pueden ser más extraños. A principios de esta década, a un pequeño grupo de ancianos neoyorquinos se les diagnosticó un cáncer del nervio óptico y del nervio muy raro, el linfoma vitreorretiniano. Diez de ellos resultaron haber vivido cerca de Chernobyl. el camino de descenso después del accidente.)

Sí, sí, dices, pero ¿qué pasa con la zona de exclusión? Un bosque mayormente de coníferas al oeste de la planta, donde los niveles de radiación eran más altos, se enrojeció y luego murió; todavía se llama el Bosque Rojo. ¿Pero en otro lugar? Los primeros estudios de aves e invertebrados, como los insectos, mostraron una disminución de la población, y el trabajo posterior mostró lo mismo para los grandes mamíferos. “Si vas a las áreas más contaminadas, como algunos lugares en el Bosque Rojo, en un día de primavera, apenas puedes escuchar el canto de un solo pájaro”, dice Anders Møller, un ecologista de la Universidad de Paris-Sud que ha estudiado Chernobyl desde 1991. “Apuesto a que si fuéramos juntos a la zona de exclusión, podría decirte el nivel de radiación en la actividad vocal de las aves”.

Con su colaborador frecuente Timothy Mousseau, Møller ha advertido durante mucho tiempo sobre los efectos negativos de la radiación en el ecosistema. El equipo encontró, por ejemplo, tasas de mutación de dos a 10 veces más altas en las golondrinas en la zona de exclusión que en Italia o en cualquier otro lugar de Ucrania, y daño genético a un montón de otras especies de plantas y animales. Los signos de daño por radiación, como las manchas albinas en las aves, son más comunes cerca de Chernobyl, dicen, al igual que las anomalías en los espermatozoides de las aves y los roedores. (Parece que cuanto más largo es el semen de un animal, más expuesto está al daño de la radiación. Así que … ten cuidado, creo).

Quizás lo más desconcertante es que Møller y Mousseau inventariaron la población total de invertebrados en y alrededor de la zona de exclusión y encontraron que sus poblaciones eran más pequeñas tierra adentro. Lo mismo, dicen, es cierto para las aves y los mamíferos, aunque los cambios no han sido consistentes para cada especie. “Vemos impactos negativos de la radiación ionizante en organismos libres. Esto se aplica a los mamíferos, insectos, arañas, mariposas, por así decirlo ”, dice Møller. “Y un segundo problema es, ¿estas grandes poblaciones de mamíferos están formadas por individuos sanos? ¿O personas que están enfermas o mal formadas o afectadas negativamente por la radiación? No se está investigando y ese es el gran signo de interrogación que se encuentra sobre la zona de exclusión. “

Sin embargo, otros investigadores que utilizan diferentes métodos han descubierto lo contrario. En la década de 1990, un estudio preliminar de roedores mostró que la radiación no tenía ningún efecto sobre la población. Veinte años más tarde, un equipo de investigadores internacionales que contaba animales reales en helicópteros no encontró diferencias mensurables en las poblaciones de alces, ciervos y jabalíes, y un aumento de siete veces en las poblaciones de lobos, en comparación con reservas naturales similares no contaminadas. Y todas esas poblaciones han crecido desde la primera década después del accidente.

¿Por qué la diferencia? Los animales en cuestión probablemente se reproducen más rápido de lo que la radiación puede matarlos. “Si el 10% de la población se viera afectada por algo, y no digo que lo sean, pero si lo fuera, en la mayoría de las situaciones, no sería suficiente para causar una disminución”, dice Beasley, autor del mismo 2015 estudiar. “Un nivel muy bajo de mortalidad no sería suficiente para manifestarse en una respuesta a nivel de población”.

O tal vez los animales mueran antes de que algo como una mutación o un cáncer pueda matarlos. “La mayoría de los animales mueren en los primeros meses de vida, y aquellos que alcanzan la madurez, la mayoría no viven más que unos pocos años”, dice Beasley. “El cáncer es a menudo un tipo de cosa que se ha estado desarrollando durante mucho tiempo”. Sin embargo, esto no tiene en cuenta la calidad de vida o la salud de un individuo en esas poblaciones, como dice Møller. Es posible que los animales no mueran por la toxicidad de la radiación, pero pueden tener cataratas o tumores. Puede que sus vidas no sean más cortas, pero pueden apestar.

Las metodologías también han cambiado. El grupo de Beasley ahora usa “estaciones de perfumes” atraídas con ácidos grasos que a los animales les gusta oler. Cuando lo hacen, su presencia activa una cámara, lo que le da a su equipo evidencia fotográfica de al menos una población. Encontraron lobos, mapaches, jabalíes y zorros en una población tan grande como cabría esperar en una región en la que la gente no intentaba matarlos. También atrajeron estaciones de pesca muertas a lo largo de ríos y canales en la zona de exclusión, buscando cosas como nutrias y visones. “Una de las cosas que me gustan de las cámaras es que las imágenes no mienten”, dice Beasley.

Desde el accidente, los osos pardos han colonizado, o quizás recolonizado, la zona de exclusión. A finales de la década de 1990, los investigadores europeos introdujeron el caballo casi extinto de Przewalski. Los bisontes también florecen allí. La ausencia de personas parece haber permitido que estas poblaciones crecieran libremente.

La cuestión es un equilibrio o estilos de vida competitivos: la ausencia de presión humana significa que un ecosistema diverso prospera, pero la radiación podría disminuir la capacidad de ese ecosistema. Sin embargo, uno de los problemas metodológicos es que nadie está seguro de cuánta radiación hay exactamente. Algunas personas creen que los radionucleidos que quedan en la tierra están atrapados en el suelo; otros creen que los animales que atraviesan los bosques podrían llevar esas partículas consigo y transportarlas a nuevos lugares. Incluso averiguar el nivel de radiación es un problema. Investigadores de la Universidad de Bristol han intentado utilizar drones cuadricópteros para mapearlos; El equipo de Beasley implementa collares GPS para animales con dosímetros incorporados para tratar de responder finalmente a las dosis reales que toman las criaturas.

Estas diferencias tienen efectos colaterales que llegan al centro de por qué este lugar es tan difícil de estudiar. En el Bosque Rojo, por ejemplo, las coníferas muertas han sido reemplazadas por árboles de hoja caduca que podrían tolerar mejor la radiación, pero su lecho es menos ácido, cambiando los microorganismos que viven en él. “Has cambiado el ecosistema”, dice Beasley. “No se trata solo de radiación. Hay factores confusos. “

Todo importa, porque la zona de exclusión es casi única. Solo hay algunos otros lugares en la Tierra que tenían personas antes, pero ya no existen. Se convierten en modelos para un mundo diferente, incluso si, o tal vez especialmente porque, dos de estos lugares, Chernobyl y Fukushima, también son radiactivos. Y eso es importante. Si cree que la energía nuclear será una de las formas clave de producir energía sin exacerbar la actual crisis climática de la Tierra, es importante saber qué tan grave podría ser un accidente en una de esas plantas de energía nuclear. La energía nuclear es una fuente verde o al menos verde, requiere agua fría (que luego se calienta) y crea una cierta cantidad de desechos, pero esto puede ser tolerable si está dispuesto y es capaz de soportar el riesgo ocasional de Chernobyl o Fukushima hasta cuando alguien rediseña estos sistemas para que sean más seguros.

Ah, y esa no es la única razón para pensar en el cambio climático y Chernobyl. En 2015, dos incendios en la zona de exclusión volvieron a aerosolizar las partículas radiactivas en su humo y las transportaron hacia arriba, dosificando partes de Europa en todas partes, al nivel de una radiografía médica. De hecho, dice Møller, la zona de exclusión se ve constantemente afectada por los incendios. Y el cambio climático ya ha aumentado la probabilidad de incendios en áreas urbanas y periurbanas abandonadas de Europa. Lo que significa que uno de los legados sostenibles de la zona de exclusión se extiende más allá de sus fronteras: los incendios radiactivos inducidos por el cambio climático.

Este artículo se publicó originalmente en DyN Noticias US

– Por qué los padres deberían dejar de preocuparse por la adicción a los videojuegos

– ¿Por qué tenemos menos sexo? Échale la culpa a la honestidad

– Jeff Bezos quiere colonizar el espacio, pero destruye la Tierra

– Por qué el personal del espectro autista es una gran ventaja

– Por qué Tim Cook es mejor CEO de Apple que Steve Jobs

Todas las noticias de la ciencia de todo el mundo en un sólo sitio. artículos de Ciencia.