Google, Microsoft y el extraño mundo del blanqueo de empresas ecológicas

Astrazeneca, Google, Microsoft, VW e incluso Sainsbury’s han revelado objetivos netos cero. Pero, ¿qué tan en serio deberíamos tomarlos?

Mientras los ejecutivos de 240 de las empresas más grandes del mundo estaban a punto de abordar sus aviones privados a Davos a principios de este mes, apareció un mensaje en sus buzones de correo. Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, hizo un llamamiento de último minuto para hablar sobre el cambio climático.

“Lo alentamos a aprovechar la oportunidad de su participación futura para comprometerse con la acción sobre el cambio climático”, decía la carta. Schwab incluso sugirió establecer una fecha límite para 2030 como objetivo para lograr algo.

Esta carta es la razón por la que Davos se convirtió en el escenario de la primera ronda de proclamas de este año sobre cómo las empresas pretenden salvar el planeta por sí mismas.

Una coalición de importantes instituciones financieras con un valor colectivo de 4,3 billones de dólares ha acordado tomar medidas para minimizar las inversiones con alto contenido de carbono en sus carteras. Más de la mitad de las principales empresas presentes en la conferencia se han comprometido a desarrollar un conjunto de valores comunes para rastrear el impacto en el medio ambiente. Y el director ejecutivo de Salesforce, Marc Benioff, incluso reclamó parte del mérito del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, al firmar un compromiso para plantar un billón de árboles nuevos en todo el mundo.

Entonces, ¿es posible ver un cambio significativo en la forma en que funcionan estas empresas? La respuesta corta es no.

Con tan cálidos compromisos de acción, Davos simplemente se ha convertido en el facilitador de la última forma de “lavado verde” corporativo. El término, que fue acuñado en la década de 1980, se aplica a las empresas que emiten declaraciones ambientales infladas para ayudar a ocultar un historial de comportamiento cuestionable.

Un ejemplo infame de lavado verde provino de la compañía petrolera Chevron, que lanzó comerciales llamados “People Do” en la década de 1980. Los anuncios de televisión incluían mariposas en miniatura de El Segundo Blue, al borde de la extinción, dispuestas con amor en la punta del dedo de un empleado en un entorno pintoresco. En realidad, el hábitat de las mariposas se consideró lejos de ser ideal: estaba en el sitio de una refinería que fue el foco de una batalla legal de 18 meses por parte de la Agencia de Protección Ambiental sobre la eliminación de aguas residuales.

Chevron es un ejemplo de muchos. Más recientemente, la empresa forestal Weyerhaeuser ha emitido anuncios publicitarios que afirman que es “serio” en lo que respecta al cuidado de los peces, al mismo tiempo que la acusación de desestabilizar los hábitats del salmón. SeaWorld ha sido acusado de distorsionar la realidad al decir que ha creado un ambiente “divertido, interesante y estimulante” para sus animales cautivos, mientras enfrenta varias demandas por el tratamiento de las ballenas.

Estos intentos históricos de lavar las verduras son versiones de una práctica aún más siniestra y común de las empresas que ocultan la falta de acción sobre los objetivos climáticos mediante el uso de una contabilidad corporativa creativa.

Las dudosas tácticas que usan las empresas para pintarse de la mejor manera con el menor esfuerzo están muy extendidas, dice Valentin Jahn, quien investiga el desempeño del carbono y la gobernanza climática en la London School of Economics.

“La contabilidad del carbono ofrece muchas puertas traseras. Por ejemplo, si una empresa tiene una participación en una mina de carbón sucio, no aparecerá dentro de los límites operativos. [of the green targets]. Si las empresas incluyen compensaciones, pueden ingresarlas en números [toward meeting the target]. “

Las emisiones se dividen en tres grupos o áreas: el alcance 1 incluye las emisiones directas de las operaciones de las empresas, como las de los vehículos de la flota; El Objetivo 2 cubre las emisiones indirectas del suministro de electricidad, calefacción o agua que utiliza la empresa; y el alcance 3 incluye todas las demás emisiones indirectas no relacionadas con la energía, como las asociadas con los viajes corporativos, el transporte marítimo y el uso del agua.

La mayoría de los objetivos utilizados por las empresas no están relacionados con operaciones específicas, como una cadena de suministro o energía comprada. Esto significa que los objetivos netos cero pueden ignorar grandes partes de una organización que se consideran un problema demasiado grande para cambiar.

“Algunas empresas han establecido objetivos para toda su huella y algunas organizaciones han establecido objetivos para sus emisiones absolutas”, dijo Daniel Murray de Carbon Smart. “Las emisiones del alcance 3 son definitivamente el elefante en la habitación”. La experiencia de las empresas en dar masajes a los objetivos medioambientales para lucir mejor “sin duda sigue en marcha”, dice Alex Farsan, del grupo medioambiental WWF.

De hecho, muchas empresas que afirman ser neutrales en carbono han hecho poco para cambiar internamente, optando en cambio por comprar “créditos de carbono”: inversiones en energía renovable o proyectos sostenibles en otras partes del mundo y alegando que compensa cualquier daño. al medio ambiente que se pueda completar. La pregunta es si continuarán eliminándolo.

“La compensación es lo que atrae la ira del movimiento por el cambio climático y con muy buenas razones. Hay muchos proyectos de muy baja calidad y muchos préstamos que en realidad no son descuentos reales ”, explica Farsan.

Un informe de la Comisión Europea de 2016 cuestiona si los créditos de carbono marcan la diferencia en la reducción de emisiones. El sistema permite a una aerolínea británica, por ejemplo, compensar sus emisiones comprando préstamos para construir un parque eólico en Tailandia. El problema es que el parque eólico probablemente se habría construido de todos modos, incluso sin que los préstamos se hubieran comprado en primer lugar. El informe afirma que solo el dos por ciento de los proyectos globales financiados por créditos de carbono realmente contribuyen a reducir las emisiones.

Una de las empresas que depende de la compensación es Google, que es una de las principales empresas que lanza planes audaces que podrían ayudar a desencadenar un cambio importante en la responsabilidad corporativa.

Google afirma haber sido “carbono neutral” durante los últimos 12 años, pero solo si se cuentan las instalaciones que posee y no las fábricas que fabrican y entregan sus productos. El año pasado, por segunda vez consecutiva, la compañía afirma que “igualó 100 piezas del consumo de electricidad de nuestras operaciones globales de energía renovable”. Mucho de esto se hace a través de una compensación.

Pero en 2018, el gigante de las búsquedas se comprometió a hacer más. Quiere que toda su operación funcione con energía libre de carbono “las 24 horas del día, los siete días de la semana”. Esto lo convertirá no solo en carbono neutral. diría que Google tiene un largo camino por recorrer.

Microsoft ha dicho que eliminará “todo el carbono” del medio ambiente que ha emitido desde 1975, año de su fundación. Esto debe hacerse para 2050, según el CEO Satya Nadella, quien lo hará utilizando tecnologías de captura y almacenamiento de carbono.

La logística de cómo funcionarán y cómo se medirán aún no se ha revelado, pero la compañía ya ha prometido mil millones de dólares para la causa. El anuncio no hizo referencia a las alianzas criticadas de Microsoft con compañías de petróleo y gas.

Otros nuevos objetivos de Repsol, Astrazeneca, Sainsbury’s y VW están plagados de fallas similares, pero al menos ellos, como los gigantes tecnológicos, tienen un plan de acción razonable.

En cualquier caso, el hecho de que la sostenibilidad y el cambio climático hayan sido un problema importante en Davos dice una cosa: las empresas tienen miedo de que las vean sin hacer nada.

Los activistas y legisladores del cambio climático ahora están examinando intensamente si las empresas tienen acciones para respaldar sus grandiosas declaraciones. Greenpeace, por ejemplo, ha creado un sitio web llamado WorldEconomicFailure.com para realizar un seguimiento de las declaraciones hipócritas de bancos y aseguradoras sobre el consumo de combustibles fósiles en comparación con su historial de inversión real.

Entre ellos se encuentra el Bank of America, que ha invertido 106.600 millones de dólares en combustibles fósiles en virtud del Acuerdo de París, a pesar de que el director ejecutivo Brian Moynihan dijo: “Creemos que debemos renunciar a los combustibles fósiles”. Moynihan se nombró a sí mismo en apoyo de la carta de Davos de este año, instando a los participantes a aprender más sobre el cambio climático.

La razón de este pánico puede estar relacionada en parte con la presión de los consumidores y activistas, pero las empresas tienen un problema más inmediato: los inversores. Los proponentes se han convertido en un factor de cambio inesperado, ya que enfrentan daños a la reputación y el riesgo de que se les considere financiadores de empresas contaminantes. Más importante aún, si deciden comenzar a establecer sus propios objetivos netos cero, podrían enfrentar la ira de sus propios miembros si las cifras de la cartera resultan ser peores de lo que dijeron.

Un buen ejemplo de este tipo de evaluación provino a principios de este mes de Brunel Pension Partnership, que opera un fondo de £ 30 mil millones. Llamó al sector financiero “inadecuado para el propósito” y dijo que a partir de ahora, las empresas que no cumplan con el objetivo climático establecido por el acuerdo de París enfrentarán la amenaza de votos contra la reelección de miembros de la junta o la eliminación de las carteras de Brunel en 2022.

Este tipo de presión es exactamente lo que podría hacer que las empresas actúen.

“Los inversores no estarán contentos si las empresas no tienen objetivos que realmente puedan alcanzar”, dice Jahn. “Se trata de convencerlos de que eres una buena compañía, no eres tú quien contamina los mares, mata el planeta y hace todo tipo de cosas feas”.

Actualizado el 31.01.20, 14:26 GMT: Los objetivos de carbono de Microsoft para 2050 tienen como objetivo hacer que la empresa sea carbono negativo, que es el estado en el que una entidad elimina más carbono de la atmósfera del que produce. El plan de la empresa para hacer esto incluye la compensación y las cadenas de suministro.

🍅 ¿Por qué los tomates modernos saben tan mal?

🚙 Cómo Tesla se convirtió en la compañía de automóviles más sobrevalorada del mundo

📽️ Maravíllate ante el increíble Iron Man en la vida real

📢 Cómo Slack destruyó el trabajo

👉 Mira DyN Noticias en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn

Gran parte de las noticias de la ciencia de todo el mundo en un sólo sitio. artículos de Ciencia.