Investigación de un investigador: conoces a “Cassandra” de la escuela de noticias falsas de Stanford

John Ioannidis está preocupado por la aparición de datos falsos en la ciencia, por eso estudia

¿Cuánta ciencia es realmente correcta y cuánto debemos confiar? John Ioannidis, profesor de prevención de enfermedades en la Facultad de Medicina de Stanford, pasa su tiempo tratando de responder estas preguntas, combinando la investigación para descubrir resultados falsos, engañosos y exagerados. El hombre de 51 años estima que la mayoría de los resultados de la investigación son inexactos, lo que genera preocupaciones para otros científicos y médicos que confían en estos resultados en su trabajo, así como para la percepción pública de la ciencia. Entonces, ¿qué sale mal y cómo podemos solucionarlo? Como director del Centro de Innovación de Meta-Investigación en Stanford, Ioannidis analiza factores de riesgo como errores experimentales, prejuicios y conflictos de interés para comprender su papel en la generación de resultados falsos. Se ha convertido en una voz eminente sobre cómo mejorar la investigación para que la ciencia sea más confiable. Habla con DyN Noticias sobre cómo el progreso tecnológico ha facilitado cometer errores y las consecuencias de presionar demasiado a los investigadores.

DyN Noticias: ¿Qué implica tu trabajo como metainvestigador?

John Ioannidis: La metainvestigación es investigación sobre investigación. Nos pregunta cómo llevamos a cabo la investigación, cómo podemos mejorar nuestras prácticas y hacerlas más eficientes y confiables para que se puedan aplicar con éxito. Estas son preguntas que surgen en prácticamente todos los campos científicos.

Miras resultados falsos en la investigación médica. ¿Cuál es su impacto potencial?

Cuando se trata de cuestiones de curiosidad científica, si comete un error, la gente no saldrá herida. Pero los científicos seguirán trabajando en conceptos con los que no deberían perder el tiempo. Cuando se trata de aplicaciones médicas, puede confundir a las personas sobre qué hacer con su salud y cómo tratar las enfermedades.

Algunos podrían considerar esto como una prueba de que todos los científicos están engañando intencionalmente en sus investigaciones. ¿Cómo podemos superar este concepto erróneo?

No estamos hablando de fraude o de que los científicos engañen al público. Somos humanos, por lo que podemos tener prejuicios. Creo que esto debe reconocerse. Al mismo tiempo, la ciencia es una empresa difícil: es difícil hacer descubrimientos auténticos e impresionantes, validarlos y hacer que cambien el mundo. Lo que vemos es que algunos de los factores responsables del éxito de la ciencia también son responsables de algunos de los problemas.

¿Qué quieres decir?

Una dimensión del éxito es que la ciencia ha crecido muy rápidamente en términos de carga de trabajo, datos que se pueden analizar, herramientas y software, métodos y potencial estadístico. Cuantos más datos obtengamos y mayor sea el potencial de generar resultados, mayores serán las posibilidades de obtener resultados falsos. En el pasado, alguien relacionó el tabaquismo con el cáncer; es fácil de ver porque un fumador tiene 20 veces más probabilidades de tener cáncer de pulmón. Pero ahora, las cosas que estamos buscando tienen probabilidades: razones de 1: 1.05 o 1: 1.03; señales suaves enterradas en un mar de ruido. Los desafíos ahora son más intensos y los problemas más difíciles. Ves la paradoja de que la ciencia está mejorando, pero sus verdaderas tasas positivas podrían caer.

¿Cómo podría entrar el prejuicio en esto?

La ciencia está luchando para luchar contra los prejuicios. Cuanto más complejo se vuelve nuestro análisis, más complejos son nuestros protocolos y cuanto más complicado es el espacio que tenemos que buscar, mayor es el potencial de sesgo. No es que la gente engañe; a veces nos engañamos a nosotros mismos, simplemente porque cedemos a algún tipo de sesgo cognitivo cuando se nos da la oportunidad.

En una investigación reciente, examinó los metanálisis, que combinan los resultados de varios estudios y los examinó, y descubrió que estos resultados generales a menudo eran defectuosos.

Seguí notando que muchos metanálisis no cumplían con los estándares. Esto sucede de diferentes formas. En los ensayos clínicos, vemos muchos metanálisis que analizan la misma pregunta una y otra vez y, a menudo, son patrocinados por el fabricante del producto que se está evaluando. Se convierte más en una herramienta de marketing; es como producir anuncios. Crea resultados engañosos que probablemente conducirán a resultados más engañosos.

Dijiste que existe una presión sin precedentes sobre los científicos para que actúen constantemente. ¿Cuánto contribuye esto al problema?

Hay tanta gente en la ciencia en este momento, y la financiación es bastante limitada, lo que significa que hay mucha competencia para demostrar que se les ocurrió algo que tiene un potencial tremendo y, en última instancia, vender en todas partes. Las revistas no ayudan a aliviar esta presión; de hecho, la empeoran. Creo que la gente espera demasiado, tanto dentro como fuera de la ciencia. Sabemos que la ciencia salvará al mundo, pero no todos los experimentos.

Sin embargo, ¿es optimista sobre el futuro de la ciencia?

Si. Existe un gran interés en mejorar nuestras prácticas de investigación. Como científicos, realmente queremos acercarnos a la verdad, por lo que nuestra razón está muy bien alineada con llegar allí.

Todas las noticias de la ciencia de el planeta tierra en un sólo sitio. artículos de Ciencia.