Los científicos han encontrado signos de vida en Venus. No estoy tan seguro ahora

El mes pasado, los astrónomos encontraron una pista sobre la vida microbiana en la atmósfera de Venus. A medida que se analizan más datos, surgen dudas

A principios de este año, Kevin Zahnle, un científico planetario del Centro de Investigación Ames de la NASA, fue una de las primeras personas en leer un artículo científico que se convertirá en la noticia espacial más grande de 2020. El estudio, al que se le pidieron los comentarios de Zahnle mientras se consideraba su publicación. en la revista Nature Astronomy hizo dos afirmaciones sorprendentes. Primero, que los autores observaron signos de un gas llamado fosfina en la atmósfera de Venus. En segundo lugar, sugirieron que este gas podría ser un signo de vida en el planeta caliente y no invitado.

Cuando leyó el periódico, Zahnle se mostró escéptico. «Puedo asegurarles que este revisor ha advertido explícitamente a los autores que se están engañando a sí mismos», dice. A los científicos planetarios les preocupaba que la señal de fosfina no fuera lo que pensaban los autores del estudio. Pero sus principales preocupaciones estaban relacionadas con lo que hizo que la investigación fuera tan importante, la motivación de que la presencia de fosfina indicara vida. En la Tierra, la fosfina se encuentra en pequeñas cantidades, pero la forma en que se crea está sujeta a debate.

Desde la década de 1980, los científicos han teorizado que la fosfina es creada por microbios en entornos libres de oxígeno, como los lodos de aguas residuales, pero no es una firma de vida ampliamente aceptada. Zahnle no está convencido de que la presencia de fosfina en Venus deba interpretarse como un posible signo de vida; cree que si la fosfina está presente en el planeta, es más probable que sea creada por un fenómeno geológico aún desconocido. Los autores de Nature Astronomy no descartan definitivamente los procesos geológicos como fuente de fosfina, pero concluyen que una entidad viviente es la fuente más probable.

A pesar del escepticismo de Zahnle, se publicó el artículo. «No es raro que se expresen opiniones firmes durante la revisión por pares», dijo Paul Byrne, profesor asociado de ciencia planetaria en la Universidad Estatal de Carolina del Norte que no participó en el estudio. «Pero espero sinceramente que ese revisor comunique claramente al equipo por qué sentían que estos investigadores estaban siendo engañados y que el equipo había defendido sus métodos y conclusiones correctamente».

Jane Greaves de la Universidad de Cardiff, autora principal del estudio, no recuerda que se utilizó este lenguaje específico en el proceso de revisión. Es posible, dice, que los comentarios se hayan hecho al editor y no se hayan comunicado a su equipo. Todos los revisores de artículos, para los que normalmente hay entre dos y cuatro en Nature Astronomy, fueron anónimos hasta su publicación. «Todos dejaron su punto muy claro y estuvieron de acuerdo en que el documento era adecuado para su publicación en la ronda final de comentarios», dice.

A pesar de sus reservas sobre sus hallazgos, Zahnle se alegró de que se publicara el estudio. «La publicación acelera la confirmación o el rechazo, que se convierte en la ciencia que se mantiene tras el olvido de la búsqueda de la gloria», dice.

Ahora, un mes y medio después de la publicación del artículo original, aparecen nuevos artículos que sugieren que es posible que la fosfina no esté allí. En un estudio que todavía pasó por el proceso de revisión por pares, los investigadores dirigidos por Ignas Snellen del Observatorio de Leiden analizaron los datos utilizados en la investigación inicial. Lo miraron de manera diferente y no encontraron evidencia de fosfina.

Parte de la razón por la que el análisis de datos fue tan difícil fue que el Atacama Large Millimeter Array (ALMA), una serie de telescopios, está acostumbrado a mirar nubes frías y frías en el espacio interestelar y no en Venus, el tercer objeto natural más brillante. en el cielo. Para comprender los datos que ha recopilado, calibrarlos y reducir el ruido y las perturbaciones, necesita muchas acrobacias matemáticas. Greaves y su equipo comparan los datos usando un polinomio de 12 órdenes, una expresión matemática con 12 variables. Según Snellan y su equipo, el uso de este polinomio introdujo resultados falsos. De la forma en que lo analizaron, no se encontró fosfina.

Entonces, ¿en qué método confiar? «Ningún método es necesariamente mejor que otro, o al menos no intrínsecamente más confiable», dice Byrne. Lo importante, dice, es asegurarse de que todos los métodos se examinen y mantengan con el mismo estándar.

El equipo detrás del estudio original de Venus notó signos de fosfina a partir de los datos recopilados por el telescopio James Clerk Maxwell (JCMT) y luego lo observó más de cerca con ALMA. «Cualquier caso para argumentar que no hay fosfina en la atmósfera de Venus también debe explicar la detección de JCMT», dice Byrne. El periódico Snellan no explica esto, pero otro sí.

El 27 de octubre, un equipo dirigido por Geronima Villanueva, astrónomo planetario del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA, publicó un artículo sobre el servidor de preimpresión arXiv. El artículo, que aún no ha sido examinado, fue enviado a la sección Matters Arising de Nature Astronomy, diseñado para comentarios o respuestas a investigaciones publicadas en la revista.

En este artículo de comentario, Villanueva y su equipo afirman que la señal de fosfina se mezcló con dióxido de azufre, un gas abundante en Venus que produce una señal cercana a la de la fosfina. Los investigadores dicen que los métodos utilizados por Greaves y su equipo, al analizar los datos de JCMT y ALMA, no pueden marcar una diferencia concluyente entre el dióxido de azufre y la fosfina.

«Analizar [of the comment article] es saludable y mesurado y no creo que muchos cuestionen su metodología o sus conclusiones «, dice Brad Gibson, director de física y astrofísica de la Universidad de Hull. Inicialmente, el periódico solicitó explícitamente que Greaves y su equipo se retiraran de sus estudios, lo que Gibson y otros disputaron. Pero esta recomendación se abandonó más tarde.

Algunos de los datos utilizados en el documento original se están reprocesando actualmente. Según los investigadores que trabajaron en el estudio inicial, algo potencial estaba mal con el procesamiento de datos, antes de proporcionárselo a Greaves y su equipo.

«La red europea del Centro Regional ALMA, que inicialmente calibró los datos que se entregaron a Greaves, ahora los está examinando en detalle y reprocesándolos», dijo un portavoz de ALMA. Greaves y su equipo dijeron que sería injusto comentar sobre cualquier trabajo que examine sus propios resultados hasta que se publiquen los datos reprocesados. Todavía no hay forma de saber cómo afectará el reprocesamiento de estos datos a la detección de fosfina del equipo. Pero Villanueva y su equipo se refieren al error en su trabajo y dicen que eliminarlo afecta los resultados.

Los artículos de alto perfil como este reciben más control que un artículo científico promedio, pero el examen en sí no es algo malo. Otro astrónomo confirmó a DyN Noticias que acababa de enviar un documento que abordaba las preocupaciones sobre el estudio original, pero que no podía comentar hasta que el de ellos había pasado por una revisión por pares. «Cuanto más control haya, mejor», dice Byrne. «Si esta detección es real, entonces las observaciones posteriores con diferentes instrumentos, por diferentes equipos, es la mejor manera de asegurarlo».

La mejor manera de determinar si la fosfina está en Venus es ir allí. «Dejemos que una misión vuele en la órbita de Venus, o mejor, un orbitador y una plataforma aérea que buscaría gas y caracterizaría la atmósfera de Venus más simultáneamente», dice Byrne. «No resolveremos completamente esta cuestión en la Tierra».

Estuve allí, pero hace mucho tiempo. En la década de 1980, la misión rusa Vega detectó una sustancia química que contenía fósforo en las nubes de Venus. Sin embargo, los instrumentos no pudieron determinar si se trataba de fosfina. En 1978, la NASA lanzó sondas a la atmósfera de Venus como parte de la misión Pioneer. Rakesh Mogul, profesor de química biológica en el Politécnico del Estado de California, analizó los datos de esta misión, utilizando muestras tomadas entre 50 y 60 km sobre la superficie. Él y su equipo encontraron evidencia de fosfina en los datos de hace 40 años, aunque sus colegas no analizaron sus afirmaciones.

Pero incluso si confirmamos la presencia de fosfina, no significa vida en Venus. «Si se confirma sin duda la presencia de fosfina en Venus, es muy poco probable que sea de origen biótico», dice Byrne. Otros astrónomos que, como Byrne, no participaron en el estudio, están de acuerdo. La fosfina no es un gas que normalmente busca cuando nota signos de vida. Dicho esto, es poco probable que cualquier vida en una atmósfera tan cálida y ácida se parezca a la vida que tenemos en la Tierra.

Si no es la vida, descubrir cómo entró la fosfina podría ser una tarea interesante. En el laboratorio, calentar ácido fosfórico a más de 200 grados Celsius puede producir fosfina. En Venus, el planeta más caliente del sistema solar, esto sería fácil, dice Zahnle. Todo lo que necesitaría sería ácido fosfórico, que podría producirse a partir del trióxido de fósforo, una molécula que sería estable en la atmósfera de Venus, que caería como lluvia. Exactamente cómo se produciría el trióxido de fósforo es una pregunta importante pero interesante de responder. «El ciclo abiótico de la fosfina sería una forma muy poderosa de interrogar a Venus», dice Zahnle.

Publicar, examinar, recopilar varios resultados y luego devolverlos a la pizarra son parte del método científico. Esta es la naturaleza incremental de la ciencia, que no funciona en tiempos eureka. En cambio, los investigadores hacen todo lo posible para interpretar los datos que tienen, hasta que aparecen nuevos artículos con nuevos métodos y se examinan por sí mismos.

«Cada método debe ser evaluado minuciosamente a través de una revisión por pares y por la comunidad en general para garantizar que se mantenga», dice Byrne. «Aquellos que no lo hacen, podemos tirarlos». Es demasiado pronto para renunciar al trabajo de Greaves y su equipo, pero también podría haber sido demasiado temprano para celebrar.

🇸🇪 No todos los países han tratado la pandemia de la misma manera: ¿funcionó el experimento sueco Covid-19?

💬 Este robot AI Telegram abusó de miles de mujeres

🧥 Llegaron nuevos teléfonos Apple: ¿debería adquirir un iPhone 12 o iPhone 12 Pro?

🔊 Escuche The DyN Noticias Podcast, Science, Technology and Culture Week, que se transmite todos los viernes

👉 Mira DyN Noticias en Gorjeo, Instagram, Facebook y LinkedIn

Todas las noticias de la ciencia de la tierra en un sólo sitio. noticias de Ciencia.

Contenido relacionado