Un argumento sobre la dinohistoria es la división de la paleontología en dos

Los científicos pensaron haber descubierto el árbol genealógico de los dinosaurios. Pero nueva evidencia arroja dudas sobre la forma exacta en que evolucionaron los dinosaurios

Cuando Steve Brusatte escuchó que un estudiante de doctorado de 26 años había rediseñado radicalmente el árbol genealógico de los dinosaurios, rompiendo 130 años de ortodoxia científica en el proceso, su primer pensamiento fue que debía ser una broma.

“Pensé que un chiflado tenía una nueva teoría, y todos querían saberla”, dice, recordando cómo los periodistas que preguntaban por sus pensamientos sobre el artículo científico obstruían su bandeja de entrada antes de que tuvieran la oportunidad de leerlo.

No fue una broma. El artículo, publicado en marzo de 2017, ocupó un lugar central en la portada de Nature, una de las revistas científicas más influyentes y leídas del mundo. Para Brusatte, quien pasó gran parte de su carrera estudiando la evolución de los primeros dinosaurios, parecía venir de la nada. “Fue un artículo iconoclasta impactante”, dice Brusatte. “Nos pillaron desprevenidos”.

El periódico anuló una de las cosas más fundamentales que creíamos saber sobre los dinosaurios: que estaban divididos en dos grupos. Este es el dinosaurio 101. El primer grupo, Ornithischia, que significa “pájaro” e incluye Stegosaurus, Triceratops e Iguanodon. El segundo grupo se llama Saurischia, que significa “lagarto” e incluye dinosaurios depredadores (terapeutas), como Tyrannosaurus rex y Velociraptor, así como dinosaurios herbívoros gigantes (sauropodomorfos), incluidos Diplodocus y Argentinosaurus.

La clasificación de los dinosaurios en variedades con la cadera de un pájaro o un lagarto se remonta a 1887, cuando al paleontólogo británico Harry Seely se le ocurrió la idea como una forma de clasificar los descubrimientos fósiles recientes. “Este ha seguido siendo casi el caso en la actualidad; durante los últimos 30 años, la decisión básica ha sido respaldada por un análisis real”, dice Brusatte.

El diario Nature convirtió esta clasificación en un capítulo. Arrancó a los terapeutas de la categoría de lagartos y los reunió con dinosaurios pájaros, creando una categoría completamente nueva llamada Ornithoscelida. Los dinosaurios herbívoros masivos eran ahora una categoría suya, mientras que antes eran una subcategoría de los dinosaurios lagarto.

Es difícil exagerar lo grande que es este negocio en el mundo de los dinosaurios, dice Paul Barrett, uno de los coautores del artículo. “Sería como mirar el árbol evolutivo de los mamíferos ahora y decir que creemos que los perros y los gatos no están tan estrechamente relacionados, y los perros están más estrechamente relacionados con los monos”, dice. “De hecho, rompió la mitad de los grupos principales aceptados durante mucho tiempo y los reagrupó”.

Esta separación se remonta al ancestro común desconocido de todos los dinosaurios, que se cree que existió hace unos 247 millones de años, y reescribe el árbol genealógico de cada dinosaurio posterior. Finalmente.

No todos los paleontólogos están tan seguros de que haya suficiente evidencia para reescribir realmente los libros de historia de los dinosaurios. Después de ver el periódico, el colega de Brusatte, Max Langer, reunió a un equipo internacional de los primeros expertos en dinosaurios para ver si los datos realmente respaldaban las controvertidas afirmaciones.

“Todos éramos muy escépticos, había algunos puntos en el periódico sobre los que teníamos muchas dudas”, dice. Ahora Brusatte y su equipo han escrito una respuesta, publicada en Nature, que argumenta en contra de los hallazgos del artículo anterior. Modifique algunos de los resultados, demuestra el trabajo de Brusatte, y la nueva clasificación de dinosaurios se desmorona casi por completo.

El reanálisis de Brusatte tampoco respalda completamente la antigua clasificación de los dinosaurios; sus resultados sugieren que es solo un poco más probable que la nueva y controvertida teoría. Incluso planteó la posibilidad de una tercera forma de reorganizar el árbol, que dejó a los terapeutas, grandes dinosaurios depredadores como T. Rex, solos. “Todo lo que hemos hecho es inyectar un poco más de incertidumbre en esto”, dice. “Este es el comienzo de lo que imagino será un largo período de debate entre científicos”. Las líneas de batalla sobre el árbol genealógico de los dinosaurios finalmente comienzan a tomar forma.

Matthew Baron, el autor principal del trabajo original Nature, no se sorprende de que su teoría esté comenzando a extraer errores de otros investigadores. “Guardé un muy buen secreto. Nadie lo vio venir realmente “, dice.” Era una idea tan fundamental y la desafié por primera vez. “Brusatte cuestiona la noción de que la teoría no ha sido cuestionada durante 130 años; dice que hay alrededor de 50 a 60 análisis modernos que han respaldado la categorización inicial de Seely.

Pero Baron sostiene que algunos investigadores que no están de acuerdo con su teoría no están dispuestos a aceptar que la clasificación haya sido incorrecta durante mucho tiempo. “[Langer’s group] reunió a un grupo de personas que en general estaban en contra de la idea ”, dice, y editó el conjunto de datos original basándose en sus propias interpretaciones de los fósiles originales.

Para Max Langer, el autor principal de la respuesta que desafía los hallazgos iniciales de Baron, este conjunto de datos es absolutamente central para su argumento. “Cuando haces una afirmación tan grande, tienes que tener un conjunto de datos sólido”, dice. Simplemente no hay evidencia en este momento para anular la teoría bien establecida. El punto es simplemente decir que esta nueva hipótesis no es el mundo final, así que pensemos más en eso. “

Cuando Langer y Baron disputan la evidencia, de lo que realmente están hablando son de fósiles de dinosaurios extremadamente tempranos del período Triásico, hace entre 200 y 250 millones de años, decenas de millones de años antes de que los dinosaurios comenzaran a dominar la Tierra. La base de pruebas para este período es pequeña. Langer estima que solo tenemos fósiles de alrededor del uno o dos por ciento de las criaturas que existían en ese momento. “Así que cada fósil tiene el potencial de cambiar realmente las ideas”, dice.

Los paleontólogos analizan características muy específicas de los fósiles de dinosaurios para decidir cómo se debe clasificar un animal en particular. Esto podría significar contar la cantidad de vértebras en su cuello, determinar si tiene hueso extra en la pierna o decidir si una pequeña porción de hueso es grande o no.

El problema es que muchos de ellos son, en última instancia, subjetivos. Primero, los paleontólogos deben ponerse de acuerdo sobre qué características son importantes para la clasificación de los dinosaurios y luego deben evaluarlas. Esto a menudo significa que un conjunto de datos es en realidad el producto de un enfoque subjetivo de algunos paleontólogos a los fósiles. “Se necesitarían décadas para que todos se sentaran y se pusieran de acuerdo sobre una característica tras otra”, dice Brusatte.

Leer más: Derramamiento de sangre e impresionismo: cómo se imaginaron los paleoartistas de dinosaurios a lo largo de las décadas

Para su estudio, Baron y su equipo visitaron colecciones de fósiles en Sudáfrica, Argentina, China, América y otros lugares, analizando cientos de rasgos de docenas de animales. Volvió a analizar estos fósiles en busca de características que pudieran proporcionar pistas sobre cómo deberían clasificarse. La ejecución de este análisis mediante un algoritmo que busca vínculos entre especies llevó a Baron a concluir que el árbol genealógico de los dinosaurios necesitaba ser reescrito drásticamente.

A veces, una teoría completa puede depender del análisis de solo un puñado de fósiles de un solo dinosaurio. En su respuesta a las críticas de su estudio, Baron afirma que cambiar los números de un solo dinosaurio, Pisanosaurus, llevó al lanzamiento completo de Langer y Brusatte. A medida que los paleontólogos analizan y vuelven a analizar los fósiles existentes, parece claro que si busca evidencia que respalde su teoría de elección, tiene muchas posibilidades de encontrarla.

A pesar de la lucha académica en curso, los primeros expertos en dinosaurios están de acuerdo en una cosa: el debate solo se resolverá cuando encontremos suficientes fósiles tempranos para llenar los vacíos en el árbol genealógico de los dinosaurios. La caza se basa en lo que Brusatte describió como el fósil de la “Piedra Rosetta”, un ancestro común que combina las características de dos de los grupos de dinosaurios, pero no del otro. La carrera para descubrir los verdaderos orígenes de los dinosaurios apenas comienza.

Gran parte de las noticias de la ciencia de todo el mundo en un sólo sitio. artículos de Ciencia.